Kustermannpark Antrag zum BA-Antrag Nr. 20-26 / B 07723

1 Dokument im RIS

Sitzungsunterlagen im RIS München öffnen

Klick öffnet die offizielle Tagesordnungs-Seite mit allen aktuellen Anlagen.

  • 20-26 _ B 08602_B 08602 Kustermannpark - Antrag zum BA-Antrag Nr. 20-26 B 07723.pdf
  • 20-26 _ B 08602_B 08602 Kustermannpark AS.pdf
Unterlagen herunterladen (ZIP)
Text aus den Unterlagen
=== 20-26 _ B 08602_B 08602 Kustermannpark - Antrag zum BA-Antrag Nr. 20-26 B 07723.pdf === Bezirksausschuss des 16. Stadtbezirkes Landeshauptstadt München Ramersdorf-Perlach Landeshauptstadt München, Direktorium Friedenstraße 40, 81660 München Kommunalreferat Vorsitzender Thomas Kauer Geschäftsstelle: Friedenstraße 40, 81660 München Telefon: (089) 233-614 -87 / -81 Telefax: (089) 233-61485 E-Mail: bag-ost.dir@muenchen.de München, 21.01.2026 Ihr Schreiben vom Ihr Zeichen Unser Zeichen 6.5.2.2 / 15.01.2026 Kustermannpark Antrag zum BA-Antrag Nr. 20-26 / B 07723 Sehr geehrte Damen und Herren, der Bezirksausschuss 16 Ramersdorf-Perlach hat in seiner Sitzung am 15.01.2026 nach Vorberatung im zuständigen Unterausschuss für Bauvorhaben, Stadtplanung und Stadtteilentwicklung folgenden Beschluss einstimmig gefasst: Der Verweis auf den angeblich entgegenstehenden Datenschutz ist nicht nachvollziehbar. Der Bezirksausschuss tagt auch in nichtöffentlicher Sitzung. Die entsprechenden Angaben hätten dem Vorsitzenden des Bezirksausschusses, der insoweit wie alle anderen Mitglieder des BA zur Verschwiegenheit verpflichtet ist, direkt mitgeteilt und vom Bezirksausschuss in nichtöffentlicher Sitzung behandelt werden können. Nach wie vor ist fraglich, wie eine weitere sinnvolle Nutzung und Entwicklung des Kustermannparks angesichts des unklaren Geflechts von Rechten einzelner privater Dritter sichergestellt werden kann. Aus Sicht des BA ist es zwingend erforderlich, die konkreten Eigentumsverhältnisse und Rechte aller privaten Beteiligten verbindlich zu klären und transparent gegenüber allen Beteiligten darzustellen. Nur so können vollkommen unsinnige, unwirtschaftliche und den Haushalt belastende Aufwendungen in Zukunft sicher vermieden werden. Nur so kann eine weitere Planung der Nutzung und Entwicklung der Grünanlage sinnvoll erfolgen. Der Antrag wird weiter aufrechterhalten. I. Seite 2 Mit freundlichen Grüßen gez. Thomas Kauer Vorsitzender des BA 16 – Ramersdorf-Perlach – II. Referat für Stadtplanung und Bauordnung III. Baureferat === 20-26 _ B 08602_B 08602 Kustermannpark AS.pdf === Denisstraße 2 80335 München Telefon: 089 233-722871 Telefax: 089 233-726057 r.kom@muenchen.de Raum und Ressourcen für München [ LHM-Schutzbedarf: 2 ] Landeshauptstadt München Kommunalreferat Edwin Grodeke Leiter des Kommunalreferats An An den Vorsitzenden des BA 16 - Ramersdorf - Perlach Herrn Thomas Kauer Friedenstraße 40 81660 München 29.06.2026 Kustermannpark Antrag zum BA-Antrag Nr. 20-26 / B 07723 BA-Antrags-Nr. 20-26 / B 08602 des Bezirksausschusses des Stadtbezirkes 16 – Ramersdorf-Perlach vom 15.01.2026 Sehr geehrter Herr Kauer, der Bezirksausschuss des Stadtbezirkes 16 - Ramersdorf-Perlach hat in Ergänzung zum An- trag vom 07.05.2025, in dessen Beantwortung wir auf den Datenschutz verwiesen haben, um nochmalige Prüfung und Herausgabe der Eigentümerdaten für den Kustermannpark sowie um eine Darstellung der gegenseitigen Rechte am Park gebeten. Zur Begründung wird angeführt, dass die Angaben dem Vorsitzenden des Bezirksausschusses, der insoweit wie alle anderen Mitglieder des BA zur Verschwiegenheit verpflichtet ist, direkt mitgeteilt und vom Bezirksaus- schuss in nichtöffentlicher Sitzung behandelt werden können. Nach wie vor sei fraglich, wie eine weitere sinnvolle Nutzung und Entwicklung des Kuster- mannparks angesichts des unklaren Geflechts von Rechten einzelner privater Dritter sicherge- stellt werden könne. Aus Sicht des BA sei es zwingend erforderlich, die konkreten Eigentumsverhältnisse und Rechte aller privaten Beteiligten verbindlich zu klären und transparent gegenüber allen Betei- ligten darzustellen. Der Antrag wurde dem KR federführend zur Bearbeitung zugeteilt. Seite 2 von 2 [ LHM-Schutzbedarf: 2 ] Dieser Antrag betrifft eine laufende Angelegenheit nach Art. 37 Abs. 1 der Gemeindeordnung und § 22 der Geschäftsordnung des Stadtrates. Die Behandlung erfolgt deshalb mit diesem Schreiben. Zunächst möchte ich mich für die gewährte Fristverlängerung bedanken. Die Parkfläche steht im Eigentum einer Wohnungseigentümergemeinschaft (WEG), die aus ca. 260 Miteigentumsanteilen besteht. Diese Eigentümerdaten liegen dem KR nicht vor. Es bestand bislang nach unserer Einschätzung kein ausreichendes berechtigtes Interesse im Sinne von § 12 Grundbuchordnung, die zahlreichen Eigentümerdaten beim Grundbuchamt an- zufragen. Wir wurden auch von den in der Sache zuständigen Referaten (Referat für Stadtpla- nung und Bauordnung sowie Baureferat) nie aufgefordert, diese Daten zu recherchieren. Auch aus Ihren Ausführungen lässt sich für uns bislang nicht erschließen, welcher Zweck mit den Eigentümerdaten verfolgt werden soll. Im Grundbuch sind weder Wohnorte noch sonstige Kontaktdaten der Eigentümer*innen hinterlegt. Eine Kontaktaufnahme ist damit nicht unmittel- bar möglich, sondern erfordert weitergehende Recherchen, die ebenfalls datenschutzrechtlich zu begründen wären. Hinzu kommt, dass es sich um über 250 Eigentümer*innen handelt. Bei derart vielen Wohneinheiten ist, nach unserer Erfahrung, der einzige tatsächlich zielführende Weg einer Kontaktaufnahme die Ansprache der zuständigen Hausverwaltung. Diese ist Ihnen, soweit wir informiert sind, bekannt. Selbstverständlich steht es Ihnen daneben frei, eigenständig beim Grundbuchamt Ihr berech- tigtes Interesse zu begründen und Einsicht in die Grundbuchblätter zu nehmen. Was die dingliche Rechtssituation in Abteilung II des Grundbuchs anbelangt, so lastet aus- schließlich die bereits in unserer ersten Antwort beschriebene Dienstbarkeit zugunsten der Stadt an dem WEG-Eigentum. Weitere dingliche Rechte der Stadt existieren nicht. Das Baureferat führt ergänzend aus, dass zwar im Jahr 1979 ein Nachtrag zur Dienstbarkeit von 1975 vereinbart wurde, dieser aber nur die Übernahme von Unterhalt und Verkehrssiche- rungspflicht durch die Stadt nach erfolgtem Grünanlagenausbau festschreibt. Regelungen be- züglich künftiger Umgestaltungsmaßnahmen wurden nicht getroffen. Der Antrag des Bezirksausschusses des Stadtbezirkes 16 Ramersdorf-Perlach vom 15.01.2026 ist damit satzungsgemäß erledigt. Mit freundlichen Grüßen gez. Edwin Grodeke Leiter des Kommunalreferats

Sitzungsinformationen

Bezirksausschuss

Bezirksausschuss 16 - Ramersdorf-Perlach

Sitzungsdatum

30.07.2026 um 19:30 Uhr

Alle TOPs dieser Sitzung anzeigen

Wenn hier etwas Neues kommt, erfährst du es zuerst

Folge dieser Adresse oder dem ganzen Bezirk und bekomme eine E-Mail bei jedem neuen Antrag — kostenlos und jederzeit kündbar.

Kostenlos · keine Kreditkarte · jederzeit abbestellbar